Leaving Neverland

[experiment8or]

Посмотрели "Leaving Nederland" про Майкла Джексона, естественно, с опозданием, когда буря в прессе утихла. Фильм сам по себе снят плохо, но это неважно. Фильм ужасает.

Тридцать лет назад люди были такие наивные, что им даже не могло прийти в голову, что такое вообще возможно. Все это происходило прямо под носом у родителей, чуть ли ни на их глазах.  Плюс ослепление великим, пусть эксцентричным человеком, который кажется щедрым и искренним другом их детей, который обратил внимание,  приблизил, помогал, даже стал как бы членом семьи.

Сам Майкл Джексон производит впечатление мерзкого крипа, остановившегося в развитии. Да, по ночам он растлевал мальчиков, а днем-то он играл с ними в видеоигры, катался на паровозике, лопал конфеты, дрался подушками и вел себя, как десятилетний. Он и был по развитию десятилетний идиот с физиологией взрослого дядьки. Да, Майкл Джексон был искусный обманщик и манипулятор, но и дети прекрасно могут врать и манипулировать. А сумасшедшие - тем более, они хитры.

Реальный вывод - что все дети врут. В данном конкретном случае убедительно врали годами частично - из-за того, что действительно испытывали некую любовь к этому чудовищу, частично - потому что невозможно бороться с таким могущественным человеком. Раздавят.

Не следует придавать никакого значения результатам суда, который снял обвинения с Джексона. Кто же в суде правду говорит? Это все постановочное шоу. Исход предрешен: годами насилуемый ребенок против  взрослой мировой знаменитости, благодетеля, филантропа, с миллионами денег и сворой цепных адвокатов. Это стыдно, страшно и совершенно безнадежно. На нет и суда нет.

Одно жалею - что этот гнусный гад ушел от человеческого суда на тот свет, в очередной раз перехитрив всех.

Comments

[efimpp.livejournal.com]

нет, трогательна ваша вера в кинематограф (при этом по вопросу у меня нет мнения от слова совсем и МJ мне глубоко противен и не интересен со всех сторон).

и да, чтобы рассуждать - смотреть фильм не надо.

тем, кто врет с экрана НИЧЕГО не грозит (потому, что доказать что чего-то _не было_ уже точно не получится)
тем, кто врет в суде под присягой, грозит срок.

и при чем тут OJ? кто врал под присягой на его процессе, кроме него? то, что человек, которого судят за убийство, будет врать, меня почему-то не удивляет.

[experiment8or.livejournal.com]

1) давайте посмотрим фильм, а потом будем обсуждать
2) очень даже грозит, даже после смерти - это многомиллиардный эстейт и они не дадут так просто наехать. Они уже несут убытки. Будет новый суд, как я понимаю.
3) ОДж врал под присягой, так что святость присяги сомнительна. Кому-то можно и нужно врать под присягой, а кому-то нет?

[efimpp.livejournal.com]

1) на фига мне это. мои претензии чисто методологические. В фильме в принципе не может быть НИЧЕГО, что должно изменить мнение рационального существа о том, что решение суда заслуживает большего доверия, чем фильм (ну разве что есть конкретные проверяемые факты о том суде). потому что в фильме по определению все может быть враньем от начала до конца вплоть до того, что этих чудаков играют актеры которые более убедительно врут чем обычный человек.
2) что именно грозит? им могут запретить говорить дальше.
клевета не может быть доказана - в крайнем случае - а я так помню, давно было (ну разве что они дебилы и всем рассказывают как они набрехали в фильме)
3) я ж не постулирую святость присяги, я просто говорю, что для вранья под присягой нужны _несколько_ большие основания, чем для вранья в фильме

[experiment8or.livejournal.com]

ээ.. посмотрите фильм, и обдумайте все данные, за ногие годы, в совокупности. Если есть одна гипотеза, кторая обьясняет все данные, то это верная гипотеза.
Кстати, Мдж нанял адвокатскую команду ОДж Симпсона, почти целиком, и не прогадал.